Пермский юрист объяснил «легальность» обязательной вакцинации

В Перми ряд заведений отказываются соблюдать антиковидные меры, введенные региональным Роспотребнадзором, в том числе постановление об обязательной вакцинации сотрудников отдельных сфер и проверку QR-кодов. Их главный аргумент – несоответствие федеральному закону, а также Конституции РФ. Эксперт РБК Пермь – юрист «НКС Консалт» Кирилл Нессонов пояснил, почему данный аргумент неприменим в данной ситуации. По его мнению, все дело в неправильной трактовке 21 статьи Конституции РФ и разделении полномочий в законодательстве.

«Во-первых, существует Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 года (который ратифицирован СССР). Так, часть 2 ст. 12 Пакта обязует страны-участницы принимать меры, необходимые для «предупреждения и лечения эпидемических болезней и борьбы с ними». Поэтому каждое государство, которое ратифицировало данный пакт, предпринимает соответствующие меры по борьбе с пандемией. Во-вторых, существует разделение полномочий в законодательстве. Что касается вопросов обеспечения здоровья населения, к которым относится вакцинация, то это полномочия Роспотребнадзора и в некоторых случаях можно увидеть рекомендации Минтруда. Многие обращают внимание, что в основном законе Российской федерации нет такого слова, как «прививка» или «вакцинация». А если нет этого слова и его юридического определения, то нет повода ссылаться на Конституцию. Очень часто ссылаются на статью 21 Конституции, где написано: «никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам». А как у нас люди думают? «Если вы меня принуждаете поставить эту прививку, то значит ставите надо мной медицинские опыты!», некоторые это трактуют так», – пояснил юрист.

По мнению юриста «НКС Консалт», юридические вопросы вакцинации сейчас отданы Роспотребнадзору, а точнее его территориальным органам. В нашем случае это Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, но письма и постановления этого ведомства имеют неоднозначную реакцию со стороны населения.

«Все полномочия касательно вакцинации сейчас отдали Роспотребнадзору, а часто письма Роспотребнадзора имеют: де-факто неуважение всего населения в силу правого нигилизма как раз со стороны граждан, де-юре не самую высшую юридическую силу. Но получается так, что вопрос вакцинации в крае полностью отдан Главному государственному санитарному врачу по Пермскому краю. Именно постановления Роспотребнадзора являются решающими в вопросах вакцинации. Постановления ведомства являются легальными на территории субъекта Российской Федерации», – отметил Кирилл Нессонов.

Однако, существует небольшое недопонимание процесса вакцинации. По словам эксперта, ситуация с недопониманием связана с тем, что ранее решения о вакцинопрофилактике принималось со стороны Минздрава, им же утверждался календарь профилактических прививок, а не Главным санитарным врачом.